根据经验，在决定加入争论的一方之前，最好先看看他们的阵容。

　　当这个名单从奈杰尔·法拉奇开始，吞噬了山姆·阿勒代斯，最终蔓延到《每日邮报》的编辑部时，它真的应该成为一个燃烧的危险信号。

　　对于英格兰任命托马斯·图切尔（Thomas Tuchel）为男子国家足球队主教练的决定，这三人应该持大致相同的立场，这不足为奇。

　　阿勒代斯在为自己辩护时，至少提出了一个令人信服且相关的理由：雇佣一个外国人来领导英国国家队，很难说是在鼓励英国教练。

　　法拉奇和《每日邮报》甚至无法达到这种微妙的程度。法拉奇是英格兰最顽固的廉价民粹主义者，他只希望英格兰主教练是英国人。

　　《每日邮报》似乎对德国人的选择尤其恼火。

　　尽管如此，当英格兰球迷试图定义他们对图切尔到来的个人反应时，许多人会——不是没有道理的——得出结论，法拉奇和其他人的出现解决了这个问题。

　　

　　现在，很多公共话语的基础都是这样一种信念，即我们的身份是所谓的堆叠：比如，一个人对堕胎的看法是他们对枪支管制看法的可靠指标。

　　站在法拉奇、《每日邮报》和图切尔的其他媒体一边，就会不情愿地、不知情地在各种问题上被他们的观点所束缚。这甚至可能被视为是对他们在移民问题上的立场的默认，或者是对谁有资格、谁没有资格主张英国国民身份的默认。

　　然而，在过去的几天里，人们对图切尔加盟的反应已经显露出来，事情本应该变得很清楚，没有那么简单。

　　个人对于英格兰主教练是否应该是英国人的看法——换句话说，关于谁可以代表一个国家参加国际足球比赛的规则是否只适用于场上的球员，或者是否也适用于板凳上的球员——并没有清晰地反映出左翼和右翼，进步和保守的熟悉范围。

　　英足总所做的就是任命一个明显的、杰出的候选人。他们这样做并没有违反任何规则。

　　好吧，大多数主要国家倾向于聘请本土教练，但葡萄牙队的教练是西班牙人，比利时队的教练是意大利出生的德国人，美国队的教练是阿根廷人，女足教练是英国人。

　　目前争夺世界杯席位的10支南美球队中，有7支是由阿根廷人执教的。其中只有一支球队是阿根廷队。

　　因此，建议英格兰队应该让自己成为一个例外，可以被描述为有点自命不凡，有点自命不凡，也有点狭隘，甚至可能是仇外心理。

　　不管国籍、肤色、宗教或性取向如何，工作应该留给最优秀的候选人，这是自由主义思维的核心原则。反对似乎不只是法拉奇主义者。

　　这个论点是完全正确的。这是一个需要真诚对待的问题。但它的反驳也是如此。不是《每日邮报》强调的那些反动言论——图切尔是德国人一点关系都没有——而是那些不那么故意煽动性的言论。

　　其中之一是体育：如果不是为了检验一个国家与另一个国家的最佳水平，国际足球还有什么用？

　　这一原则适用于球场上的球员，并且理所当然地得到了激烈的捍卫。没有人会建议英格兰队去阿根廷挖一些没有出场机会的球员，因为现在英格兰队的中卫人手有点短缺。

　　几年前，当卡塔尔试图派出一支由归化球员组成的球队时，国际足联提出了异议。

　　我们可以在此划清界限，即认为经理是游戏的附属品，而不是游戏的参与者。

　　但这似乎与现代足球普遍存在的氛围不符，在现代足球中，任何一场比赛中最重要的人物往往被认为是主教练。

　　其目的是测试一个国家自己能生产什么。在这个日益被有钱的球队花钱解决问题的能力所定义的游戏中，吸引人的地方在于，看到国家被迫凑合和修补，找到最好的方法来突出自己的优势，掩盖自己的弱点。

　　这就是为什么世界杯比欧洲冠军联赛（Champions League）更不可预测、更引人注目的原因。

　　图切尔是该国男队的第三位外籍教练。（荷兰教练萨里娜·维格曼（Sarina Wiegman）曾带领英格兰女足进入2022年的欧洲杯。）

　　和图切尔一样，之前的例子都是基于这样的逻辑：教练不应该像球员一样受到同样的限制，唯一重要的标准是他们的资格。

　　就像聘用图切尔一样，这些决定也受到了下意识偏见的批评。因此，和他一样，那些前辈们的辩护理由是，只有偏见才能解释反对意见。国家队教练应该是这个职位的最佳人选；其他都无关紧要。

　　认为英格兰队应该由英国人组成并由英国人执教的想法，往好里说是过时的，往坏里说是偏执的。它被塑造成一种不可磨灭的右翼观点。

　　从本质上讲，英超联赛是不折不扣的撒切尔主义原则的纪念碑，是赤裸裸的资本主义的胜利。它对英国人思考足球各个方面的方式的影响比人们通常意识到的要深刻得多。

　　在英格兰，转会市场是最疯狂的。在英格兰，只要老板们有足够的资金来收购球员，不管他们财富的来源有多可疑，他们都会受到欢迎。

　　当然，在英国也是如此，无法培养出高质量教练的问题可以通过简单地从外部招聘来解决。

　　在这里，界线非常模糊，以至于法拉奇和《每日邮报》发现，在某种程度上，他们站在了自由市场力量的对立面。

　　这本身就表明，英格兰队主教练是否应该是英国人的问题，并不能完全符合任何一种堆叠的身份。

　　他们反对的理由可能是直截了当的、有害的、完全可以预见的。但是，在这种情况下，也许这并不意味着所有的反对都是无效的。——纽约时报

　　×